Moralny wybór człowieka na wojnie. Wybór moralny: przykłady

Wojna jest być może najstraszniejszą rzeczą, jaka mogłauczyć się ludzkości przez lata jej istnienia. Powodzie, trzęsienia ziemi, tornada - wszystko to jest kaprysem natury, w którym ludzie z zamierzchłych czasów gromadzili się, by przeżyć. Jest to pewnego rodzaju wyzwanie z góry, aby dowiedzieć się, czy dana osoba będzie stać, - oczywiście, sami ludzie nie mogą nic z tym zrobić.

Wojna jest wyzwaniem, całkowicie sztucznym, podyktowanym pragnieniem jednej osoby do zabicia drugiej. To jest prawdziwa plaga ludzkości, za którą będzie się wstydził aż do samego końca czasu.

Poetyzacja wojny

Jeśli zwracamy uwagę na metodę oświecenia tegostraszne, krwawe wydarzenia w literaturze, kinie lub teatrze, można zauważyć, że wraz z okrucieństwa, grozy i chaosu zawsze opisywany kosmetyczny, bezinteresowności, wielkości. Przypomnij sobie przynajmniej wojnę trojańską, uwolnioną z miłości do pięknej Heleny? Albo Wojna Róż i Róż? A może nawet Wielka Wojna Ojczyźniana? W jaki sposób jest on objęty literaturą i kinematografią?

Z reguły wojna uważana jest za wielki wyczynludzie, o których później zwyczajowo komponuje się legendy i pisze książki o bohaterach. Z tego wszystkiego powinniśmy wywnioskować, że sztuka w dużej mierze poetycyzuje to straszne wydarzenie, prawdziwą plagę ludzkości. Moralny wybór osoby na wojnie w tym przypadku, z reguły, idzie na dalszy plan, ale o tym później.

Wybór wojny

Przede wszystkim należy to powiedziećfenomen w historii jest zawsze czyimś wyborem. Z reguły nie jest to wolą ludu, jak to jest zwyczaj pisać w podręcznikach i mówić w pięknych programach telewizyjnych. W rzeczywistości jest to decyzja bardzo konkretnej osoby, której udało się przekazać własną koncepcję życia, zarażać nią ludzi. Weźmy na przykład wojnę, która kiedyś została rozpętana przez faszystowskie Niemcy. Czy zwykli pracownicy, nauczyciele i bibliotekarze chcieli eksterminować Żydów i przedstawicieli innych ras (którzy, nawiasem mówiąc, żyli całkiem bezpiecznie przed tym)? Nie, nie jest. Tego chciał Adolf Hitler, który dzięki swojej charyzmie, perswazji i innym cechom osobistym zdołał przekonać ludzi, że potrzebują wojny.

Moralny wybór osoby na wojnie zaczyna się od pytania: czy należy go uwolnić?

Cechy z wyboru

Jeśli ten temat został już poruszony,Zastanówcie się, jaki rodzaj wyboru można postawić osobie zaangażowanej w wojnę. Temat może wydawać się prosty i nieistotny, ale to założenie będzie wysoce błędne.

Ile całkowita zapaść na osobę na początkuwezwać do działań wojskowych? Musi nie tylko zdecydować, czy walczy o wojnę, czy przeciw niej, ale musi także wziąć broń lub lepiej po prostu czekać w tym strasznym czasie, ratując siebie i swoją rodzinę.

Dosłownie zaraz potem staje przed pytaniem o podział ideału. Osoba musi zdecydować, co zabił. Dla kogo zamierza odebrać życie? Kto tu jest wrogiem?

I oczywiście nie powinniśmy zapominać o moralnym wyborze osoby na wojnie. W tym przypadku mamy na myśli wybór nie tylko pomiędzy "strzelaj i nie strzelaj", ale także pomiędzy "oszczędzaj lub nie oszczędzaj".

A co najgorsze, nie można wybrać właściwej opcji.

Alea jacta est

Niestety, nie zawsze osoba sama idzie na wojnę. Czasami wymaga tego państwo lub elementarna potrzeba ochrony rodziny. I to jest najgorsza rzecz.

Problem wyboru moralnego w wojnie nie powstajeprzed tymi, którzy udają się tam dobrowolnie, którzy udają się tam, by zabijać w imię morderstwa. Jeśli już rozmawialiśmy o faszystowskich Niemczech, jego przykład zostanie wykorzystany dalej. Faszyści nie odczuwali duchowego wahania w pełnym tego słowa znaczeniu - ludzie, którym podobało się zabijanie innych ludzi.

Ale byli też tacy, którzy nie chcieli iść na front. Ci, którzy otrzymali polecenie wzięcia broni i wejścia do bitwy, aby bronić ideałów innych ludzi.

Tutaj przed nimi po prostu otwiera się problemwybór moralny na wojnie. Zabij lub zgiń samodzielnie, uratuj przyjaciela lub swoje własne życie, biegnij lub pozostań w pozycji aż do ostatniego oddechu. I to są tylko najbardziej żywe przykłady niemożliwych dylematów.

Dwóch zła

Wielu się nie zgodzi, ale jest bardzo dużaPrawdopodobieństwo, że zostanie dokonany wybór, będzie nieprawidłowe. Podążając za techniką słynnych sofistów, zauważamy, że wszystko zależy od tego, która strona spojrzy na to zjawisko. Ratowane życie dla niektórych może stać się nieocenionym działaniem, największym ze wszystkich możliwych. Dla innych będzie to zdrada ojczyzny i upadek człowieka.

Co kierować, jeśli musiszmoralny wybór osoby na wojnie? Jedyny poprawny rozwiązaniem w tej sytuacji, być może, byłoby przekonania osobiste, bardzo dusza osoby, które mogą promować lub przeciwstawiać konkretnej decyzji.

Kilka przykładów

Jeśli podniesiemy taki temat jako moralnywybór, przykłady są wymagane w pierwszej kolejności. Zwracając się ponownie do literatury, przywołujemy słynnego bohatera B. Pasternaka - dr. Żivago. W pewnym momencie był z bronią w ręku przed całym polem żołnierzy, wrzuconym do bitwy. Bohater powieści mógł strzelać do ludzi i pomagać swoim własnym, ale zamiast tego wypuścił klip na drzewo - było to dla niego nienaturalne, że odebrał komuś życie.

Lub pamiętaj Irene Sendler, która uratowała dwiepół tysiąca dzieci, zabierając je z obozów koncentracyjnych do torby. Wyobraź sobie, jaki moralny wybór człowieka w wojnie stał przed nią. Mogłaby uratować jej życie, stracić życie i tortury trudne do wyobrażenia. A jednak odważyła się.

Dlaczego to takie trudne

Kiedy trzeba dokonać moralnego wyboruosoba, argumenty za lub przeciw mogą być bardzo różne. Ale największym, najtrwalszym z nich jest oczywiście strach. Możesz bać się o własne życie lub dobro swojej rodziny, o to, co mówią inni, o to, co czeka Cię w nadchodzącym dniu. Wszystko to często dezorientuje i nie pozwala pozostać osobą w zdecydowanie nieludzkiej sytuacji.

Wśród wielu innych czynników,kwestia materialnego wynagrodzenia. Oczywiście, z punktu widzenia moralności, nie można nawet mówić o wyborze między pieniądzem a życiem dziecka, starca, kobiety ... a nawet żywej istoty. Niemniej jednak są tacy, którzy mają miskę łuski pochyloną z drugiej strony.

Otwórz oczy, ludzkości!

Motywem moralnego wyboru osoby jest tradycyjniejest rozpatrywany w zupełnie innym aspekcie: Szekspirowski - być albo nie być schizmatyckim stworzeniem - być drżącym albo mieć prawo do posiadania Gierasimowskiego - aby zatopić Mumu, czy nie. Wojna w tym kontekście została zepchnięta na dalszy plan, tak jakby ludzkość próbowała zapomnieć o tym problemie, tak wiele razy z tym się stało.

Oczywiście ten temat został poruszony w jegodzieła znanych pisarzy, oczywiście, znalazła odzwierciedlenie w kinie. Staraliśmy się jednak nie zwracać na to szczególnej uwagi, aby nie zwracać uwagi na osobę, której nie ma w człowieku.

Teraz to pytanie jest zadawane przez wielu: wybór moralny - skład USE lub tylko uzasadnienie w klasie. Filologowie i psychologowie coraz częściej zwracają się ku temu, pisząc dyplomy i podręczniki. Coraz częściej cała ludzkość myśli o tym.

Być może pewnego dnia to zrozumiemyjedynym właściwym rozwiązaniem jest życie bez wojny, a uzasadniony wybór można nazwać tylko tym, co nie wypacza naszej duszy. Możemy mieć nadzieję, że ten smutek całej ludzkości już nie przejdzie przez jeden kraj. Możemy w to uwierzyć. I wierzymy. To jest nasz wybór.