Co to jest monarchia autokratyczna: definicja

Nieograniczona, monarchia autokratycznaforma rządu jest zbliżona do absolutyzmu. Chociaż w Rosji samo słowo "autokracja" różniło się interpretacją w różnych okresach historii. Najczęściej jest ona związana z tłumaczeniem greckiego słowa Αυτοκρατορία - „on” (αὐτός) plus „reguła” (κρατέω). Wraz z nadejściem czasach termin ten oznacza nieograniczoną monarchii „monarchia rosyjska”, to znaczy - absolutyzm.

Historycy badali ten problem jednocześniez ustanowieniem powodów dlaczego w naszym kraju jest autokratyczny monarchia spowodowało znanej formy rządu. Jeszcze w XVI wieku Moskwa historycy próbowali wyjaśnić, w jaki sposób kraj wyglądał „samoderzhatelnye” królowie. Spychając rolę rosyjskiego samoderzhatelyam „pod osłoną starych”, w dawnych czasach, znaleźli drzewo rodzina wyprowadza z Cezarem Rzymian w sierpniu nasi pierwsi władcy, który przyznano taką władzę Bizancjum. Autokratyczny monarchia powstała w St Vladimir (Red Sun) i Władimira Monomacha.

Pierwsze wzmianki

Po raz pierwszy zaczął korzystać z tej koncepcjidotyczące moskiewskich władców pod Iwanem Trzecim, wielkim księciem Moskwy. To on zaczął otrzymywać tytuł Lorda i Autokratę Wszechrusi (Dmitry Shemyaka i Vasily the Dark byli nazywani po prostu mistrzami całej Rosji). Wygląda na to, że Iwanowi III doradziła jego żona - Sophia Palaeologus, bliska krewna ostatniego cesarza bizantyńskiego Konstantyna XI. I rzeczywiście, dzięki temu małżeństwu istniała podstawa do roszczenia się do dziedzictwa wschodniego Rzymu (Roma) przez młodą Rosję. Stamtąd udałem się do monarchii autokratycznej Rosji.

Po uzyskaniu niepodległości od Khans Hordy, IvanTrzecie miejsce przed innymi władcami zawsze łączyło te dwa tytuły: car i autokrata. Podkreślił więc swoją zewnętrzną suwerenność, czyli niezależność od jakiegokolwiek innego przedstawiciela władzy. Cesarze bizantyńscy nazywali się dokładnie tymi samymi, ale naturalnie w języku greckim.

Ta koncepcja została całkowicie wyjaśniona przez V.O. Klyuchevsky: "Autokratyczna monarchia jest całkowitym autorytetem autokraty (autokrata), który nie zależy od żadnej strony zewnętrznej siły." Rosyjski car nie składa hołdu każdemu, a zatem jest suwerenem. "

Wraz z nadejściem Iwana Groźnego na tronRosyjski autokratyczny monarchia wzmocnił znacząco ponieważ samo pojęcie rozszerzył i teraz oznaczało nie tylko związane z zewnętrznej strony płyty, ale również wykorzystywane jako nieograniczoną mocą wewnętrzną, która stała się scentralizowana, a tym samym zmniejszenie uprawnień szlachty.

Historyczna i polityczna doktryna Klyuchevsky'ego wcześniejeksperci są nadal wykorzystywani w swoich badaniach, ponieważ w najbardziej metodologiczny sposób w pełni i szeroko interpretują postawione pytanie: dlaczego Rosja jest autokratyczną monarchią. Nawet Karamzin napisał swoją "Historię państwa rosyjskiego", opierając się na wizji historycznej, odziedziczonej po historykach XVI wieku.

Kavelin i Solovev

Jednak tylko w badaniach historycznychistniał pomysł zbadania rozwoju wszystkich aspektów życia wszystkich warstw społeczeństwa, kwestia autokratycznej monarchii została postawiona metodologicznie poprawnie. KD Kavelin i SM Sołowjow zauważyli tę konieczność po raz pierwszy, określając główne momenty rozwoju władzy. To oni wyjaśnili, w jaki sposób doszło do konsolidacji monarchii autokratycznej, określając ten proces jako konkluzję z formy życiowego szlacheckiego sposobu życia w państwowej sile państwa.

Na przykład na północy były specjalne warunkiżycie polityczne, zgodnie z którym samo istnienie wykształcenia należało tylko książętom. Na południu warunki były nieco inne: życie rodzinne uległo rozpadowi, przenosząc się do państwowości poprzez dziedzictwo. Już Andrew Bogolyubsky był nieograniczonym właścicielem własnych majątków. Jest to jasny rodzaj majątku ojcowskiego i suwerennego pana. Wtedy pojawiły się pierwsze koncepcje suwerena i obywatelstwa, dotyczące samorządu i współpracowników.

Sołowjow w swoich pracach dużo pisał o tym, jaknastąpiło wzmocnienie monarchii autokratycznej. Wskazuje długą serię powodów, które spowodowały pojawienie się monarchii. Przede wszystkim należy zwrócić uwagę na wpływy mongolskie, bizantyńskie i inne obce. Zjednoczeniu ziem rosyjskich sprzyjały praktycznie wszystkie klasy ludności: zarówno ludzie zemstvo, jak i bojarowie, i duchowieństwo.

Na północnym wschodzie pojawiły się nowe duże miasta,gdzie dominowała zasada ojcowska. To także mogło stworzyć specjalne warunki życia dla powstania monarchii autokratycznej w Rosji. Oczywiście osobiste cechy władców - moskiewskich książąt - miały wielkie znaczenie.

Ze względu na rozdrobnienie kraju stawało sięszczególnie bezbronny. Wojny i wojny domowe nie ustały. A na czele każdej armii prawie zawsze był książę. Stopniowo nauczyli się wydostać z konfliktu poprzez decyzje polityczne, skutecznie rozwiązując własne plany. To oni zmienili historię, zniszczyli jarzmo mongolskie, zbudowali wielki stan.

Od Piotra Wielkiego

Monarchia autokratyczna jest monarchią absolutną. Ale pomimo faktu, że już w czasach Piotra Wielkiego pojęcie autokracji rosyjskiej było niemal całkowicie utożsamiane z pojęciem europejskiego absolutyzmu (samo pojęcie nie zakorzeniło się i nigdy nie było używane). Przeciwnie, rosyjski rząd został ustawiony jako prawosławna monarchia autokratyczna. Feofan Prokopowicz w Regulacjach duchowych już w 1721 r. Napisał, że autorytet autokratycznego Boga sam jest posłuszny nakazom.

Kiedy pojawiło się pojęcie suwerennego państwa,pojęcie autokracji było dalej zwężane i oznaczało jedynie wewnętrzną nieograniczoną moc, która spoczywała na jego boskim pochodzeniu (namaszczonym przez Boga). To już przestało dotyczyć suwerenności, a ostatnie użycie terminu "autokracja", które oznaczało suwerenność, wydarzyło się za panowania Katarzyny Wielkiej.

Ta definicja autokratycznej monarchiipozostawał aż do końca rządów carskich w Rosji, to znaczy do rewolucji lutowej 1917 r .: cesarz rosyjski był autokratą, a system państwowy był autokracją. Obalenie monarchii autokratycznej w Rosji na początku XX wieku było zrozumiałe: już w XIX wieku ta forma rządów krytyki była otwarcie nazywana siłą tyranów i despotów.

Czym różni się autokracja od absolutyzmu? Kiedy westerniści i słowianofile kłócili się ze sobą na początku XIX wieku, zbudowali kilka teorii, które rodziły pojęcia autokracji i absolutyzmu. Przestudiujmy bardziej szczegółowo.

Słowianofile przeciwstawili się wczesnemu(pre-Piotr) autokracja z post-Petrine. Ta ostatnia uważana była za absolutystyczny biurokratyczny sens, zdegenerowaną monarchię. Podczas gdy wczesna autokracja została uznana za poprawną, ponieważ organicznie zjednoczyła suwerena i ludzi.

Konserwatyści (w tym L. Tichomirow) nie popierał takiego podziału, uważając, że rosyjski posoboryjski rząd również znacząco różni się od absolutyzmu. Umiarkowani liberałowie podzielali rządy pre-Piotra i post-Piotra na zasadę ideologii: podstawę boskości władzy lub idei wspólnego dobra. W końcu, co jest autokratyczną monarchią, historycy XIX wieku nie określili, bo się nie zgadzali.

Kostomarov, Leontovich i inni

N.I. Kostomarov to monografia, w której próbował odkryć korelację pojęć. Wczesna monarchia feudalna i autokratyczna, jego zdaniem, rozwijała się stopniowo, ale ostatecznie okazała się całkowitym zamiennikiem despotyzmu hordy. W XV wieku, kiedy przeznaczenie uległo zniszczeniu, pojawiła się monarchia. Moc będzie podzielona między autokrata i bojarów.

Jednak tak się nie stało, ale zostało wzmocnionemonarchia autokratyczna. 11. klasa szczegółowo bada ten okres, ale nie wszystkie dzieci w wieku szkolnym rozumieją, dlaczego tak się stało. Bojarom brakowało spójności, byli zbyt aroganccy i samolubni. W tym przypadku bardzo łatwo jest przejąć władzę w ręce silnego władcy. To bojarowie przegapili możliwość stworzenia konstytucyjno-autokratycznej monarchii.

Prof. F.I. Leontovich znalazłem dużo kredytów, które zostały dokonane w życiu politycznym, społecznym i administracyjnym państwa rosyjskiego od Oirat Karty i Chingizovoy Yasa. Prawo mongolskie, jak żadne inne, dobrze ugruntowało się w rosyjskim prawie. Jest to sytuacja, w której suwerenem jest najwyższym właściciel w kraju, to zniewolenie mieszczan i przywiązania chłopów, to jest idea regionalizmu oraz zasadniczej służby w klasie usług, jest kopiowany z mongolskiego Izby rozkaz Moskwy, a jeszcze bardzo, bardzo dużo. Poglądy te zostały podzielone Engelman, Zagoskin, S. i inni. Ale Zabelin, Bestuzjew-Riumin, Vladimirsky-Budanov, Sołowjow i nawet wielu profesorów mongolski jarzma takich wartości nie są połączone, ale przedstawiła całkowicie różne elementy twórcze na pierwszy plan.

Z woli ludzi

Północno-wschodnia Rosja zjednoczyła się pod Moskwąjednomyślność dzięki bliskiej jedności narodowej, która dążyła do pokojowego rozwoju rzemiosła. Podczas panowania książąt Yurievichs, posad nawet wszedł w walkę z oddziałem bojarskim i wygrał. Co więcej, jarzmo naruszyło ukształtowany bieg zdarzeń na drodze zjednoczenia, a następnie książęta moskiewscy zrobili bardzo poprawny krok, organizując przymierze ludowe o ciszy i świecie Zemstvo. Dlatego mogli być na czele Rosji, która dążyła do zjednoczenia.

Jednak autokratyczna monarchia została uformowana dalekonie natychmiast. Ludzie prawie nie przejmowali się tym, co działo się w kwaterach książąt, nawet ludzie nie myśleli o swoich prawach i swobodach. Był nieustannie dbający o bezpieczeństwo przed wpływami tego świata i codziennego chleba.

Bojarowie od dawna odgrywali decydującą rolę we władzy. Jednak Iwan III przybył na pomoc Grekom wraz z Włochami. Tylko z ich wskazówkami carska autokracja osiągnęła swój ostateczny kształt tak szybko. Bojarzy to wywrotowa siła. Poza tym nie chciała słuchać ludzi ani księcia - do ziemskiego spokoju i ciszy był pierwszym wrogiem.

Tak nazwali rosyjskich arystokratówKostomarov i Leontovich. Jednak nieco później historycy zakwestionowali tę opinię. Bojarzy, zgodnie Siergiejewicz i Kliuchevskoi, wrogowie stowarzyszenia Rosji nie były. Przeciwnie, zrobili wszystko, aby pomóc książętom moskiewskim. I Klyuchevskii mówi że nieograniczony autokracja w Rosji nie był w tym czasie. To była monarchistyczno-bojarska potęga. Były nawet kłóci się z jego monarchów arystokracji były próby ze strony uprawnień bojarów władców moskiewskich nieco ograniczyć.

Badanie problemu pod władzą sowiecką

Dopiero w 1940 r. Odbyła się pierwsza dyskusjaAkademia Nauk, poświęcona kwestii określenia systemu państwowego, która poprzedziła monarchię absolutną Piotra Wielkiego. I dokładnie za 10 lat problemy absolutyzmu były omawiane na Moskiewskim Uniwersytecie Państwowym, na jego historycznym wydziale. Obie dyskusje wykazały całkowitą odmienność stanowisk historyków. Eksperci w państwie i prawie nie podzielali pojęcia absolutyzmu i autokracji. Historycy widzieli różnicę i najczęściej te koncepcje były przeciwstawne. A co monarchia autokratyczna oznacza dla samej Rosji, naukowcy nie zgodzili się.

Do różnych okresów naszej historii się stosowalita sama koncepcja o różnej treści. W drugiej połowie XV wieku - koniec z wasalami chana Złotej Ordy, a tylko obalił jarzmo tatarskie-Mongołów Iwan III zwany pierwszy prawdziwy autokrata. Pierwszy kwartał XVI - jest interpretowany jako autokracja autokracji po wyeliminowaniu suwerennych księstw. I tylko pod Iwana Groźnego, według historyków, autokracji dostaje absolutnej władzy suwerena, który jest nieograniczony, autokratyczny monarchia, a nawet składnik monarchia nieruchomości, przedstawiciel nie są sprzeczne z nieograniczoną moc autokrata.

Fenomen

Poniższa dyskusja powstała w późnych latach sześćdziesiątychlat. Wprowadziła do porządku obrad kwestię formy nieograniczonej monarchii: czy nie jest to szczególny rodzaj monarchii absolutnej, właściwy tylko dla naszego regionu? W trakcie dyskusji ustalono, że w porównaniu z europejskim absolutyzmem nasza autokracja ma kilka charakterystycznych cech. Wsparcie społeczne to tylko szlachta, podczas gdy na zachodzie monarchowie bardziej polegali na wyłaniającej się klasie burżuazji. Nad prawnymi metodami kontroli dominowała niemoralność, to znaczy osobisty testament monarchy był o wiele bardziej uprzywilejowany. Były opinie, że rosyjska autokracja była odmianą wschodniego despotyzmu. Jednym słowem, przez 4 lata, aż do 1972 roku, określenie "absolutyzm" nie zostało zdefiniowane.

Później A.I. Fursov został poproszony o rozważenie w rosyjskiej autokracja zjawisko analogiczne w historii świata nie ma. Różnice w stosunku do wschodnich monarchii zbyt znaczące: ograniczenie to tradycje, obrzędy, zwyczaje i prawa nie są charakterystyczne dla rządzących w Rosji. Od zachodnich nie mniej: moc nawet najbardziej bezwzględne prawo było ograniczone, a nawet jeśli król miał prawo do zmiany prawa, miał jeszcze do przestrzegania prawa - nawet w przypadku zmian.

A w Rosji było inaczej. Rosyjscy autokraci zawsze pozostawali ponad prawem, mogli żądać od innych podporządkowania mu, ale sami mieli prawo, by w każdym razie nie przestrzegać litery prawa. Jednak monarchia autokratyczna rozwinęła i zyskała coraz więcej europejskich cech.

Koniec XIX wieku

Teraz ukoronowali potomkowie autokrata PiotraWielkie były już znacznie ograniczone w swoich działaniach. Istniała tradycja zarządzania, która była rozpatrywana przy czynnikach opinii publicznej i niektórych przepisach prawnych, które dotyczyły nie tylko dziedziny prerogatyw dynastycznych, ale także ogólnego prawa cywilnego. Monarcha mógł być tylko ortodoksyjnym z dynastii Romanowów, składającym się na równe małżeństwo. Władca był zobowiązany przez prawo z 1797 roku, kiedy wstąpił na tron, aby wyznaczyć spadkobiercę.

Ograniczony autokrata i kierownictwotechnologia i kolejność wydawania praw. Uchylenie jego postanowień wymagało specjalnego aktu prawnego. Król nie mógł pozbawić życia, własności, honoru, przywilejów klasowych. Nie miał prawa nakładać nowych podatków. Nie mogłem nikogo usprawiedliwić. Na wszystko było pisemne zamówienie, które zostało sporządzone w specjalny sposób. Ustny porządek monarchy nie był prawem.

Imperialne przeznaczenie

To nie car-modernizator Piotr Wielki,pod tytułem Rosja jako imperium tak się stało. W gruncie rzeczy imperium Rosji stało się dużo wcześniej i według wielu naukowców nadal pozostaje. Jest produktem złożonego i długiego procesu historycznego, kiedy miało miejsce formowanie, przetrwanie i umacnianie państwa.

Imperialny los naszego kraju jest zasadniczoróżni się od innych. W konwencjonalnym sensie Rosja nie była potęgą kolonialną. Ekspansja terytoriów odbyła, ale to nie było uzasadnione, podobnie jak w krajach zachodnich, ambicji gospodarczych lub finansowych, marketing w wyszukiwarkach i na rynkach surowcowych. Nie podzieliła swojego terytorium na kolonie i metropolie. Wręcz przeciwnie, niemal wszystkie wskaźniki ekonomiczne „kolonii” były znacznie wyższe niż w historycznym centrum. Edukacja i medycyna były wszędzie takie same. Należy przypomnieć 1948 roku, kiedy Brytyjczycy opuścił Indie, pozostawiając mniej niż 1% wykształconych tubylców, a nie wykształconych, ale po prostu znając liter.

Ekspansja terytorialna była zawsze podyktowanabezpieczeństwo i interesy strategiczne - oto główne przyczyny powstania imperium rosyjskiego. A wojny były rzadkością w nabywaniu terytoriów. Zawsze był atak z zewnątrz, a teraz wciąż istnieje. Statystyki mówią, że w XVI wieku walczyliśmy 43 lata, w 17 - już 48, a w 18 - wszystkie 56. Wiek XIX był prawie spokojny - tylko 30 lat Rosja spędzała na polu bitwy. Na Zachodzie zawsze walczyliśmy albo jako sprzymierzeńcy, zagłębiając się w "rodzinne kłótnie" innych ludzi, albo odbijając agresję z zachodu. Nikt nie był pierwszym, który zaatakował. Wydaje się, że sam fakt pojawienia się tak rozległych terytoriów, bez względu na środki, sposoby, przyczyny powstania naszego państwa, nieuchronnie i trwale spowoduje problemy, ponieważ mówi tu o samej istocie imperialnego istnienia.

Hostia historii

Jeśli ktoś bada życie każdego imperium,złożone relacje w interakcji i przeciwdziałaniu sił dośrodkowych i odśrodkowych. W stanie silnym czynniki te są minimalne. W Rosji władza monarchiczna niezmiennie działała jako nośnik, wykładnik i realizator jedynie zasady dośrodkowej. Stąd jego polityczne prerogatywy z odwieczną kwestią stabilności imperialnej konstrukcji. Sama natura rosyjskiego imperializmu mogła jedynie hamować rozwój regionalnej autonomii i policentryczności. A sama historia uczyniła monarchiczną Rosję swoją zakładniczką.

Monarchia konstytucyjno-autokratyczna była z namijest niemożliwe tylko dlatego, że carski rząd miał święte prawo do tego, a królowie nie byli pierwszymi wśród równych - nie byli równi. Pobrali się z zarządem i to było mistyczne małżeństwo z całym ogromnym krajem. Królewski porfir promieniował światłem nieba. Na początku XX wieku w Rosji monarchia autokratyczna nie była po części archaiczna. A dziś takie uczucia są żywe (przypomnijmy Natalia "Nyasha" Pokłońska). Jest w naszej krwi.

Liberalno-prawny duch nieuchronnie stoi w obliczuświatopogląd religijny, który nagradza autokrata specjalną aureolą, a żaden z pozostałych śmiertelników nigdy tego nie otrzyma. Wszystkie próby zreformowania najwyższej władzy zostają pokonane. Władza religijna wygrywa. W każdym razie na początku XX wieku, od powszechności rządów prawa, Rosja była znacznie dalej niż obecnie.